1.44 MB, ¡la mentira del siglo!
Tópico recomendado únicamente para informáticos (muajaja)...
Recorriendo los confines de la Internet buscando información acerca de la normalización de la IEEE con respecto a las unidades binarias de medida (ando ocioso), ya saben eso de los megabytes contra los mebibytes, aprecié lo siguente.
Resulta que los microdiscos de 90mm de alta densidad, o «discos de tres y media» como muchos los conocemos, no almacenan los 1.44 MB (megabytes = 1000 bytes o 10e3) que nos prometen en las etiquetas. ¿Fraude? Naaah... solo una extraña y estúpida mezcla de divisiones entre potencias de 10 y potencias de 2. Vamos a los números.
Un microdisco común formateado de la manera estándar nos ofrece 2 lados, 80 pistas y 18 sectores por pista. Tomamos la calculadora y nos resulta un total de 2880 sectores. Cada sector puede almacenar 0.5 KiB (0.5 kibibytes = 512 bytes) o sea unos 1440 KiB equivalentes a 1474560 bytes; hasta aquí vamos bien, y 1440 KiB parecieran convertirse fácilmente a 1.44 MB. ¡Pues no debería ser así!
Si tomamos los 1474560 bytes y los converitmos a MiB, dividiendo entre 1024 al cuadrado -obviamente-, obtenemos 1.40635, o sea 1.40 MiB si lo truncamos. Por otro lado, si esos mismos 1474560 bytes lo dividimos entre 1000 al cuadrado para convertilos a MB el resultado es 1.47456, de nuevo, truncando, serían alrededor de 1.47 MB. ¿Y donde quedó el 1.44?
Megabytes o mebibytes, los números quedan chuecos. ¿Entonces? Podría estar en un error, así que si alguien se anima a refutar la teoría, ¡por favor hágalo!... he vivido engañado.
P.D. Recomiendo AMPLIAMENTE a todos aquellos informáticos que empecemos a usar unidades de medida binarias, ya saben: bits, bytes, kibibytes, mebibytes, gibibytes, tebibytes, pebibyte, exbibyte... porque trabajamos con sistemas de base 2, no 10. Si preguntan de donde sale el «bi», es solo la contracción de "binary" siendo kibibyte algo como "kilo binary byte" equivalente a 1024 bytes y no a los 1000 bytes que nos expresa el prefijo kilo.
Lo escribí por ahí de las 4:30 p.m. |
6 comentarios
6 comentarios:
Sólo se me ocurre un cosa: ¿Redondeo barato?
No puedes llegar a 1.44 redondeando. Considerando la presición que se plantea aquí (5 dígitos) el redondeo hasta centésimos del primer número sería 1.41 y el del segundo 1.48... aun así quedamos lejos de 1.44.
Digo, esto no es un gran problema, pero trato de averigüar por qué esta operación no da. ¿Por qué por tantos años se ha manejado este número? ¿Costumbre? ...
El segundo queda como 1.47, sigue las reglas para redondear y te darás cuenta que no queda como 1.48. Nada más para corregir tu POST.
No entiendo... hasta donde yo tenía entendido el kilo por convención se entendía como 2^10 bytes... y el mega como 2^20, sigo sin entender cómo es que no dan los números.
1, anónimo) Oopss... error en el 1.48, disculpas.
2, Aldo) En realidad desde el año 2000, para informática y electrónica se utilizan -o deberían utilizarse- prefijos binarios en vez de los prefijos comúnes. El prefijo kilo debe entenderse como 10^3, que es equivalente a 1000, como en kilogramos o kilometros... sin embargo si lo manejaramos tal cual en informática tendríamos para un kilobyte, 1000 bytes de equivalencia, y es de todos (los informáticos) sabido que en realidad son 1024 bytes (2^10). Para evitar ambiguedades, la IEEE determinó que 1024 bytes serian equivalentes a un kilobyte BINARIO, y para no tener que escribir la palabra binario, pues le asignó su unidad propia: kibibyte. Solo es cuestión de alguna especie de solución a la hermenéutica -si se puede aplicar el término- de los prefijos para seguir evitando demandas a compañías como Dell, Sony y Lexar entre otras más. Los números no dan porque por más que multipliques, dividas y conviertas, no llegarás al 1.44 a menos que mezcles operaciones con las dos bases, 10 y 2.
¿Entonces? Siguiendo el razonamiento los tipos no mintieron, ahora como ya existe esa nueva convención sí que lo hacen ¿no?
Publicar un comentario
<< Inicio