Casualidad... o causalidad?
Ayer comprendí que no todo necesita una razón para ser...
Lo escribí por ahí de las 4:06 p.m. |
11 comentarios
Ayer comprendí que no todo necesita una razón para ser...
Lo escribí por ahí de las 4:06 p.m. |
11 comentarios
11 comentarios:
Cuevas:
"DIOS NO JUEGA A LOS DADOS"
Tal vez depende de a qué te refieres con "razón". Puede ser que digas que para tí algo no tenga razón de haber ocurrido, pero que otra persona afirme que sí tiene cierta razón de suceder. Eso no necesariamente implicará que exista o no una razón "absoluta", sólo relativas...
Ahora que si te refieres a algo más concreto como "razón" en el sentido de "implicación", depende del instrumento con el que observes el fenómeno, y la construcción mental para al menos definir su existencia, y se supone que esta razón (escribo que se supone porque no soy docto en el tema ni nada, sólo expongo que lo que medio comprendo) sí es "absoluta" en el sentido de que no dependerá del observador, y no importa si admites o no que está la mentada razón... . Ej. por si no me supe explicar: la pregunta de ¿si algo se cae y no hay gente cerca, hay sonido?
¿Hubo sonido porque hubo gente que lo escuchara? ¿o hubo sonido porque hubieron ondas que se propagaron, etc?
La primera pregunta refleja la primera parte que expuse al principio, y la segunda refleja la segunda postura.
Pero bueno... son de esas cosas -como casi todas, creo yo- que dependen de la perspectiva con la que las tomes.
Ivet, sabes que no involucro a Dios en la mayoría de mis actividades; aún sufro de agnostisismo así que no trato de explicar las cosas por ahí. Como humanos aún no tenemos la capacidad para afirmar que todo es obra de Dios, algunos lo creen, pero eso no es una explicación razonable -no para la ciencia, mi doctrina-.
Aldo, acerca de lo de tu sonido, no lo hubo. Hubo propagación de ondas, pero el sonido es la reacción del cerebro ante el estímulo que estas ondas provocan en un oido; sin oido, no hay sonido. Ohh, no lo invento, lo investigué hace un tiempo.
Y con lo de "razón de ser" me refería (efectivamente la razón en sentido de implicación, Aldo) a una razón relativa, cuando uno no tiene nada que ver en el suceso pero aún así sucede... No todo depende de nosotros, a eso iba.
Gracias por sus comentarios... jeje.
Bueno, en sí lo que quería ilustrar con lo del sonido es precisamente ésa reacción... aunque por lo visto no lo supe explicar bien: dices que no hubo sonido porque dices que el sonido es una reaccíón del cerebro; no hubo sonido porque no hubo reacción del cerebro, de acuerdo. Pero ¿qué tal si se define sonido como la propagacíón de ondas? Entonces sí hubo. No se puede afirmar categóricamente que haya o no habido sonido, porque va a depender de la definición que le des a la palabra "sonido", a la idea que tienes asociada con esa palabra. Ése era el punto que trataba de ilustrar en la segunda parte.
Interesante cómo hay gente que se rompe la cabeza con este tipo de cosas jajaja. Ociosos :P.
Tengo la ligera impresión de que esta discusión NO TIENE RAZÓN PARA SER... Ambos estamos en lo correcto... jajaja.
Según el diccionario de la Real Academia Española:
»sonido.
(Del lat. sonĭtus, por analogía prosódica con ruido, chirrido, rugido, etc.).
1. m. Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire.
...
4. m. Fís. Vibración mecánica transmitida por un medio elástico.
Ja... un momento ¿qué discusión? :P
Igual puede ser que ya no leas esto, pero es que no me había conectado desde hace algunos días, por lo que mi respuesta estará un poco demás.
La frase que cité es originaria de uno de los genios más grandes que han existido: Albert Einstein. No necesariamente tiene que estar relacionada con teología o religión. A lo que hace refencia, y éste genio lo aceptaba, es que NADA ES CASUALIDAD. Como decía Aldo, si para tí tal vez no tiene objeto, para otra persona de tu entorno lo tiene. Todo tiene un por qué, aunnqe aveces nisiquiera nos enteremos de ello.
Ahora bien, dices que eres agnóstico. (se escribe agnosticismo) y su posición limita el conocimiento a la experiencia sensual o empírica verificable. ¿Entonces cómo puedes afirmar que las cosas pasan sin razón si tú mismo no lo has verificado?
Además, algunos cristianos -como yo-, paradójicamente, tomamos una posición que parte de los mismos principios del agnosticismo. Como los agnósticos, creemos que la existencia de Dios no se puede conocer por la razón y que por lo tanto la fe es irracional. Pero decidimos dar un total "salto en fe" (irracional). Por eso rechazamos la apologética (el uso de argumentos razonables para explicar y defender la fe). y pretendemos creer por la "fe sola", sin ninguna asistencia de la razón. Es decir, hay cosas que no tienen absoluta explicación, así las dejamos. Y eso lo sabe la ciencia, los ateos y hasta tú: HAY COSAS QUE JAMÁS PODRÁS COMPRENDER.
Bueeeeno, la frase "Dios no juega a los dados" fue manejada en un contexto distinto a este. De hecho la frase más aproximada es "La teoría da mucho, pero difícilmente nos acerca al secreto del Viejo. De todas maneras estoy convencido que Él no juega a los dados". Yo había dejado por la paz eso de la frase porque no la habían vuelto a meter, pero ahora que la resucitan y discuten acerca de ella creo que vale la pena aclarar que está directamente relacionada con el principio de incertidumbre de Heisenberg, y no con cuestiones de "hay cosas que no puedes comprender" sino con "cosas que no puedes medir". Nomás aclaro el contexto en el que se manejó la frase, porque su sentido varía bastante al ser usada en esta "discusión".
Bueno, en eso tienes razón Aldo, pero aprendía a vivir con ella, y me ha servido.
Si lees la frase que citaste tú mismo te das cuenta de que Beto aceptaba que es imposible saberlo todo, pero que aún así debe tener lógica...no sé si explico bien el punto.
De hecho, lo que sabemos hasta ahora sólo es una parte de lo que realmente son las cosas en el mundo. Hace siglos la gente creía saber que la tierra permanecía estática, o que estábamos sólos en el universo, o tantas otras cosas que han ido cambiando. Sea ciencia, teología o lo que ustedes quieran lo cierto es que jamás tendremos un conocimiento neto y preciso de lo que existe o no. Sólo teorías o especulaciones. (esto lo agrego tomando en cuenta el curso científico que tomó el debate con Aldo, lo anterior iba más bien dirigido a lo teológico que tocó Alfonso)
Es como por decir: ¿Cómo sé que existes, si nunca te he tocado, o visto? ¿sólo por eso diré que no ocupas un lugar en el espacio? Sólo lo creo (y espero estar en lo correcto, je,je,) llámese por fe o por hipótesis. Tal vez algún día lo pruebe, o tal vez no.
¿Se comprende la analogía?
Por cierto, me agradas, ojalá algún día pueda comprobar tu existencia, je,je.
No entendí la analogía... ¿cuál de las partes del comentario es la analogía? y ¿analogía con qué? Aunque coincido con lo que expones de que uno puede creer en cosas cuando no las corrobora con los sentidos ni las interpreta. Por otro lado, yo también espero comprobar tu existencia, aunque ¿Qué significa el "je,je" al final de tu comentario?
La analogía está en lo último que escribí: así como, aunque no he comprobado totalmente tu existencia, y creo que existes (por que tengo ciertas motivos), lo mismo me sucede con Dios. No lo he visto, no lo he tocado, pero hay cosas que señalan que lo hay; y creo en él; O como la vida en otros planetas: hay señales que indican que podría ser, aunque no lo hemos corroborado. Asimismo, hay ciertos indicios de que todo tiene lógica, y por ello así lo creo.
Ahora, el "je,,je"...bueno, es que yo también soy muy risueñ@, aunque por escrito es más difícil expresarlo.Pero no te traumes, no llevaba ninguna doble intensión :D Ojalá visites mi blog.
Publicar un comentario
<< Inicio